assicurazione fiam, OCCHIO!

[dtruffo]

eddaiii!!

Mi piace essere realista ....

[sugo76]

Credo che il punto di vista del Peracchi sia condivisibile. Per quanto dall'interfaccia dei modellisti verso le assicurazioni ci si aspetterebbe una contrattazione atta a migliorare la copertura degli assicurati (far rientrare anche l'FPV visto che interessa una larga fetta di assicurati, numericamente ben superiore ad esempio dei turbinari?), non il mettere nero su bianco parole che proteggono l'assicurazione dai modellisti cattivoni. Invece la sensazione che si ha leggendo questi comunicati è tale e quale ad avere scelto come rappresentante sindacale il socio del titolare dell'azienda.

Non vorrei dire una cavolata ma oggi al campo un vecchio modellista (vecchio perchè modellista da molto tempo... non me ne voglia... ), mi diceva che Peracchi è un assicuratore... quindi il suo punto di vista è senz'altro ovvio.

Invece non è ovvio il discorso dei risarcimenti che sono in aumento.
Sono in aumento perchè sono aumentati a dismisura i modellisti, dai non ci prendiamo per il sedere, 15 anni fa non c'erano sicuramente i modellisti che ci sono oggi (quindi ci sono anche più premi assicurativi che angrassano le assicurazioni).

Quindi io non mi faccio prendere per il sedere, le statistiche parlano molto chiaro, porto l'esempio del nostro campo, 46 iscritti, tutti che pagano ovviamente l'assicurazione, da quando sono iscritto io (3 anni) un solo incidente denunciato all'assicurazione (un lunotto di una volvo centrato da un modello fuori controllo).

Ora mi dicano i signori assicuratori... non vi bastano tutti i soldi che vi "regaliamo"??

Sugo

[ELLIOT]

Non vorrei dire una cavolata ma oggi al campo un vecchio modellista (vecchio perchè modellista da molto tempo... non me ne voglia... ), mi diceva che Peracchi è un assicuratore... quindi il suo punto di vista è senz'altro ovvio.

Invece non è ovvio il discorso dei risarcimenti che sono in aumento.
Sono in aumento perchè sono aumentati a dismisura i modellisti, dai non ci prendiamo per il sedere, 15 anni fa non c'erano sicuramente i modellisti che ci sono oggi (quindi ci sono anche più premi assicurativi che angrassano le assicurazioni).

Quindi io non mi faccio prendere per il sedere, le statistiche parlano molto chiaro, porto l'esempio del nostro campo, 46 iscritti, tutti che pagano ovviamente l'assicurazione, da quando sono iscritto io (3 anni) un solo incidente denunciato all'assicurazione (un lunotto di una volvo centrato da un modello fuori controllo).

Ora mi dicano i signori assicuratori... non vi bastano tutti i soldi che vi "regaliamo"??

Sugo

nel mio campo anche siamo una 40antina e penso che in 20 anni ci siano stati non piu di 5 risarcimenti.

[greg89]

Mi piace essere realista ....

e hai ragione..

[dtruffo]

Ma dai.....

[simone76]

Non vorrei dire una cavolata

non l'hai detta

[escamotage]

un po' in "ritardo"...

Ciao a tutti, sono nuovo in questo forum... avevo intenzione di aprire un nuovo 3d ma nel rispetto delle regole e per evitare casini mi unisco a questa vecchia discussione cercando di riaprirla in alcuni suoi punti.

La mia domanda era ed è la seguente... a seguito delle nuove norme ENAC circa l'uso dell' Fpv, tenendo conto anche dello stesso discorso in ambito assicurativo "FIAM", vorrei capire se è considerabile come volo fpv (e quindi perseguibile oltre che conseguentemente non "assicurabile") un volo VLOS in cui per necessità di scattare foto o fare video per passatempo, sia montato ed attivo il supporto per smartphone (vedi phantom 2 vision che ce l'ha di serie)... cioè, io volo tenendo sempre sott'occhio il mio drone, poi raggiunta una certa quota (sempre nei limiti dei 70 ovviamente) decido (esempio banalissimo) di fare play o stop ad un video o di scattare una foto.... ebbene, quella situazione lì, o anche solo il fatto che potessi visualizzare comunque lo schermo dello smartphone con la visione dalla camera, è un volo fpv? conseguentemente se avessi un incidente in quella situazione o (esempio ancora più improbabile ma comunque sempre possibile) ci fosse un controllo in quel momento... in che contesto di volo sarei inserito?
In definitiva, per come funziona la legge a riguardo ora, teoricamente, posso comunque tenere il supporto video per azionare/arrestare video/foto o dal momento in cui ricevo il segnale sono considerato come soggetto che fa volo in fpv nonostante io piloti il mio drone in VLOS?? spero in un/una vostro/a saggio/a consiglio/risposta ;-P

[pragamichele]

Ciao a tutti, sono nuovo in questo forum... avevo intenzione di aprire un nuovo 3d ma nel rispetto delle regole e per evitare casini mi unisco a questa vecchia discussione cercando di riaprirla in alcuni suoi punti.

La mia domanda era ed è la seguente... a seguito delle nuove norme ENAC circa l'uso dell' Fpv, tenendo conto anche dello stesso discorso in ambito assicurativo "FIAM", vorrei capire se è considerabile come volo fpv (e quindi perseguibile oltre che conseguentemente non "assicurabile") un volo VLOS in cui per necessità di scattare foto o fare video per passatempo, sia montato ed attivo il supporto per smartphone (vedi phantom 2 vision che ce l'ha di serie)... cioè, io volo tenendo sempre sott'occhio il mio drone, poi raggiunta una certa quota (sempre nei limiti dei 70 ovviamente) decido (esempio banalissimo) di fare play o stop ad un video o di scattare una foto.... ebbene, quella situazione lì, o anche solo il fatto che potessi visualizzare comunque lo schermo dello smartphone con la visione dalla camera, è un volo fpv? conseguentemente se avessi un incidente in quella situazione o (esempio ancora più improbabile ma comunque sempre possibile) ci fosse un controllo in quel momento... in che contesto di volo sarei inserito?
In definitiva, per come funziona la legge a riguardo ora, teoricamente, posso comunque tenere il supporto video per azionare/arrestare video/foto o dal momento in cui ricevo il segnale sono considerato come soggetto che fa volo in fpv nonostante io piloti il mio drone in VLOS?? spero in un/una vostro/a saggio/a consiglio/risposta ;-P

vuoi fare un'escamotage?
ti prendi un occhiale con singolo lcd (stile glass), con un occhio guardi il drone con l'altro
il modello, sfido a dimostrare che voli in fpv, poi se accade l'incidente (in italia ne accadono a milioni ogni anno!) butti gli occhiali e sei a posto......a meno che il modello non ti cada a 20km da te

poi un'altra cosa:
se io faccio un volo indoor sono comunque assicurato dalla fiam?
se volo indoor in fpv è perfettamente legale quindi perchè non posso essere assicurato dalla fiam?

[escamotage]

mmmm il tuo "escamotage" non fa una grinza... ti ringrazio ma... in realtà mi fa pensare che la risposta che volevi darmi è "sì, sei in fpv"... o forse no???

...detta così allora anche solo spegnendo il monitor dello smartphone nessuno potrebbe dimostrare dopo un incidente che ero in fpv... cioè: ovvio che nessuno (salvo un controllo in cui vieni sgamato in pieno sul momento), può dimostrare post incidente se eri o meno in fpv durante un volo ludico, ma a me non interessa questo, io chiedo queste cose non per trovare un escamotage, ma per sapere se il fatto di pilotare un phantom 2 vision con il supporto per smartphone incluso e con annesso telefono attivo (SOLAMENTE nelle situazioni precedentemente da me descritte) sia comunque considerato fpv o meno, perché casini io non ne voglio.. preferisco non volare piuttosto che avere grane per ignoranza.. dal momento in cui la legge non ne ammette...

Mi sembra assurdo che uno possa dire che sto volando in fpv solo perché ho un monitor sopra il radiocomando che mostra ciò che il drone sta vedendo con la camera... ripeto, io piloto il drone VLOS ed il monitor lo tengo per scattare foto o far partire video.... sarà fpv o no??... dubbio amletico ma molto importante a mio avviso... ti ringrazio comunque davvero per il tuo intervento.

[pragamichele]

mmmm il tuo "escamotage" non fa una grinza... ti ringrazio ma... in realtà mi fa pensare che la risposta che volevi darmi è "sì, sei in fpv"... o forse no???

...detta così allora anche solo spegnendo il monitor dello smartphone nessuno potrebbe dimostrare dopo un incidente che ero in fpv... cioè: ovvio che nessuno (salvo un controllo in cui vieni sgamato in pieno sul momento), può dimostrare post incidente se eri o meno in fpv durante un volo ludico, ma a me non interessa questo, io chiedo queste cose non per trovare un escamotage, ma per sapere se il fatto di pilotare un phantom 2 vision con il supporto per smartphone incluso e con annesso telefono attivo (SOLAMENTE nelle situazioni precedentemente da me descritte) sia comunque considerato fpv o meno, perché casini io non ne voglio.. preferisco non volare piuttosto che avere grane per ignoranza.. dal momento in cui la legge non ne ammette...

Mi sembra assurdo che uno possa dire che sto volando in fpv solo perché ho un monitor sopra il radiocomando che mostra ciò che il drone sta vedendo con la camera... ripeto, io piloto il drone VLOS ed il monitor lo tengo per scattare foto o far partire video.... sarà fpv o no??... dubbio amletico ma molto importante a mio avviso... ti ringrazio comunque davvero per il tuo intervento.

puoi sempre farti aiutare da un tuo amico per la gestione della parte video e tu piloti.
giusto?

[escamotage]

Si, hai ragione, assolutamente... Però il supporto video è comunque sempre montato sul radiocomando... ma credo di aver capito .. Se qualcuno avesse comunque altri suggerimenti o pareri son benvenuti ))

[dex1]

[I]

Si, hai ragione, assolutamente... Però il supporto video è comunque sempre montato sul radiocomando... ma credo di aver capito .. Se qualcuno avesse comunque altri suggerimenti o pareri son benvenuti ))

Non vedo dove sia il problema.
Voli sempre con il multi a vista?
Lo fai a scopo ludico la ripresa?
Voli in un luogo non a rischio o non vietata?

[signirr]

[I]

Non vedo dove sia il problema.
Voli sempre con il multi a vista?
Lo fai a scopo ludico la ripresa?
Voli in un luogo non a rischio o non vietata?

Giusto, anch'io non vedo dove è il problema.

Con il tuo Phantom puoi volare in zone non popolate a non più di 70 metri di altezza e 200 metri di distanza. Con abilitazione rilasciata da scuola certificata dall’Aero Club d’Italia puoi arrivare a 150 metri di altezza e 300 metri di distanza.
Non puoi utilizzare come modellista nessun sistema di pilotaggio autonomo come Ground Station e non puoi effettuare volo in FPV.

E' chiaro se ti trovi in un campo lontano da tutti e tutto, nessuno ti verrà a controllare se utilizzi il FatShark e/o il Datalink.

[signirr]

Avere l'assicurazione ma non rispettare il regolamento equivale a non essere assicurati.

Per rispettare il regolamento occorre utilizzare il multirotore in zone non popolate, quindi fuori da qualsiasi centro abitato...Praticamente in zone dove l'assicurazione averla o non averla non fa differenza, visto che il massimo danno che puoi fare è andare ad impattare con un olivo o una rotoballa.

L'assicurazione è necessaria a chi lo utilizza in campi di volo per aerei e elicotteri radiocomandati.

[flavio65]

Bene allora io che lo faccio volare in collina x filmare ruderi o vecchie chiese tutto a vista sarebbe apposto.