ENAC - Pubblicato il nuovo regolamento

[xnotar]

Non si parlava di qualificare il volo autonomo, ma di stabilire se chi fa volo autonomo stia pilotando un sapr.
Secondo me NO. E' sanzionabile, ma NON sta pilotando un sapr. Sta pilotando sempre un aeromodello. In modo irregolare e, come detto, sanzionabile, ma NON sta pilotando un sapr.

Anch'io mi auguro che sia così, ma con una norma cazzuta scritta in questo modo, ogni persona interpreta come meglio crede e spiegarlo poi in caso succeda qualche cosa diventa veramente problematico.

[Rigothamus]

Mi pare di capire che l'unica cosa su cui tutti sono d'accordo è che non ci si capisce niente. Non esiste un modo per chiedere ad ENAC un'interpretazione ufficiale e vincolante del regolamento per quanto riguarda gli aeromodelli? Le associazioni aeromodellistiche non hanno dei canali per chiederlo?
La mia impressione è che tutto sia stato lasciato nel vago volutamente per non tagliare le gambe ad un settore produttivo in crescita, parlo di chi fabbrica e vende aeromodelli e multicotteri, e d'altro canto lavarsene le mani in caso di incidente scaricando la colpa sull'aeromodellista che non ha capito/applicato il regolamento.

[sloper_marco]

In sostanza: posso pilotare in FPV, senza guardare il modello, di notte, in modo totalmente autonomo e cioè con waypoint senza avere la minima possibilità di riprendere il controllo del mezzo etc... etc..., ma se mi mantengo in ambito ludico (pessimo modo per divertirsi) non piloto un sapr, ma un aeromodello in modo irregolare.

La distinzione non è di poco conto perchè il pilotare un sapr "abusivo" è sanzionato in modo assai più pesante che non pilotare un aeromodello in modo irregolare.

[klamath]

La distinzione non è di poco conto perchè il pilotare un sapr "abusivo" è sanzionato in modo assai più pesante che non pilotare un aeromodello in modo irregolare.

ribadisco quello che ho già detto e che penso, se fai Aeromodellismo in posti adatti quali campi volo autorizzati o in posti veramente desolati qualsiasi cosa tu faccia (nel limite del buonsenso ovviamente) difficilmente troverai qualcuno a contestarti qualcosa...

NB: ho specificato "se fai Aeromodellismo" quindi SAPR e comunque qualsiasi altra attività che non sia puramente ludica non rientra nel mio discorso

[xnotar]

Mi pare di capire che l'unica cosa su cui tutti sono d'accordo è che non ci si capisce niente. Non esiste un modo per chiedere ad ENAC un'interpretazione ufficiale e vincolante del regolamento per quanto riguarda gli aeromodelli? Le associazioni aeromodellistiche non hanno dei canali per chiederlo?
La mia impressione è che tutto sia stato lasciato nel vago volutamente per non tagliare le gambe ad un settore produttivo in crescita, parlo di chi fabbrica e vende aeromodelli e multicotteri, e d'altro canto lavarsene le mani in caso di incidente scaricando la colpa sull'aeromodellista che non ha capito/applicato il regolamento.

Anch'io la penso come te, credo che anche chi produce (in Italia) non possa stare molto tranquillo perchè ora devono rispettare troppe norme che di fatto lo ammazzano il settore anzichè incentivarlo come propagandato dalla stessa ENAC sulla relazione introduttiva di 4 pagine che andrebbe letta prima di leggere il regolamento. Forse giova solo a chi vende perchè non ha responsabilità ma anche per loro non credo ci sia un incremento delle vendite, al contrario chi magari era tentato ad acquistare, magari ci ripensa.

[sloper_marco]

Anch'io mi auguro che sia così, ma con una norma cazzuta scritta in questo modo, ogni persona interpreta come meglio crede e spiegarlo poi in caso succeda qualche cosa diventa veramente problematico.

Concordo che la norma è scritta male, ma la parte in cui si dà la definizione di SAPR distinguendolo dall' aeromodello (cfr Art. 5 Definizioni e Acronimi) è chiara e lascia poco spazio alle interpretazioni personali:
Aeromodello = scopo ludico
Sapr = scopo non ludico

Pertanto, finchè ti mantieni in ambito ludico (e non hai a bordo apparati strani tipo un rilevatore di fughe di gas o una fotocamera per microlesioni di edifici... etc. .. cfr. art. 35, comma 6) piloti sempre un aeromodello. MAI un sapr.

my 2 cents

[xnotar]

Concordo che la norma è scritta male, ma la parte in cui si dà la definizione di SAPR distinguendolo dall' aeromodello (cfr Art. 5 Definizioni e Acronimi) è chiara e lascia poco spazio alle interpretazioni personali:
Aeromodello = scopo ludico
Sapr = scopo non ludico

Pertanto, finchè ti mantieni in ambito ludico (e non hai a bordo apparati strani tipo un rilevatore di fughe di gas o una fotocamera per microlesioni di edifici... etc. .. cfr. art. 35, comma 6) piloti sempre un aeromodello. MAI un sapr.

my 2 cents

Vero ma se voli con una GoPro o mobius o chi più ne ha e più ne metta, si riapre la diatriba su cosa sia o meno che ne configura l'uso specializzato e come ben saprai chi vola con un multicoso o un elicottero o un tutt'ala o ancora un aliante, spesso vola fuori dai campi di volo proprio perchè a differenza di chi possiede aerei di un certo tipo, non ha la necessità di una pista.

[sloper_marco]

Vero ma se voli con una GoPro o mobius o chi più ne ha e più ne metta, si riapre la diatriba su cosa sia o meno che ne configura l'uso specializzato...

Foto/telecamera su aeromodello non configura operazione specializzata (ing. Cardi - Enac).

Vero che è un'interpretazione solo ufficiosa, e non ufficiale di Enac, ma è anche vero che proviene direttamente dalla persona che ha scritto, o ha contribuito a scrivere, quella norma.

[fabiorossi]

Mi pare di capire che l'unica cosa su cui tutti sono d'accordo è che non ci si capisce niente. Non esiste un modo per chiedere ad ENAC un'interpretazione ufficiale e vincolante del regolamento per quanto riguarda gli aeromodelli? Le associazioni aeromodellistiche non hanno dei canali per chiederlo?
La mia impressione è che tutto sia stato lasciato nel vago volutamente per non tagliare le gambe ad un settore produttivo in crescita, parlo di chi fabbrica e vende aeromodelli e multicotteri, e d'altro canto lavarsene le mani in caso di incidente scaricando la colpa sull'aeromodellista che non ha capito/applicato il regolamento.

No,la soluzione non è chiedere ad Enac un'interpretazione ufficiale perchè quando poi si è davanti ad un magistrato questi deve decidere leggendo e lui interpretando il regolamento emanato da Enac; la soluzione è che Enac faccia un regolamento più chiaro e semplice che sia possibile in modo che chi poi debba applicare la legge possa farlo nella maniera più logica possibile.

[xnotar]

Foto/telecamera su aeromodello non configura operazione specializzata (ing. Cardi - Enac).

Vero che è un'interpretazione solo ufficiosa, e non ufficiale di Enac, ma è anche vero che proviene direttamente dalla persona che ha scritto, o ha contribuito a scrivere, quella norma.

Dove l'hai reperita la sua dichiarazione?
In caso di guai penso che per aiutare un giudice, possa servire e a meno che nel frattempo non muoia, possa essere interpellato.
Ovviamente è una mia personalissima opinione

[sloper_marco]

Dove l'hai reperita la sua dichiarazione?
In caso di guai penso che per aiutare un giudice, possa servire e a meno che nel frattempo non muoia, possa essere interpellato.
Ovviamente è una mia personalissima opinione

ho messo il link ENAC: ok alle telecamere su i droni | DJI Droni Milano, ma se gugoli ing. cardi/enac/videocamere/regolamento aerei a pilotaggio remoto, te ne viene fuori una bizzeffa ...

[Rigothamus]

No,la soluzione non è chiedere ad Enac un'interpretazione ufficiale perchè quando poi si è davanti ad un magistrato questi deve decidere leggendo e lui interpretando il regolamento emanato da Enac; la soluzione è che Enac faccia un regolamento più chiaro e semplice che sia possibile in modo che chi poi debba applicare la legge possa farlo nella maniera più logica possibile.

Se si tratta di una interpretazione "ufficiale" anche il giudice ne deve tenere conto, particolarmente se una norma si presta a diverse interpretazioni

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

[fabiorossi]

Se si tratta di una interpretazione "ufficiale" anche il giudice ne deve tenere conto, particolarmente se una norma si presta a diverse interpretazioni

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

Chi te lo dice che ne deve tenere conto? Un magistrato fa quello che la sua testa e la sua logica gli dice di fare in funzione di una regola scritta e non di un opinione seppur autorevole;allora quell'opinione poteva far parte del regolamento stesso invece di essere una nota a commento e a posteriori.

[sloper_marco]

Per chi si stesse chiedendo chi è l' Ing. Alessandro Cardi, faccio presente che non è "un bischero qualsiasi", bensì il Direttore centrale Regolazione Tecnica ENAC ossia in buona sostanza, colui che ha scritto, o fatto scrivere, tutta la parte tecnica del Regolamento.

Se una sua dichiarazione/interpretazione non ha la forza del dispositivo di una sentenza emessa dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, poco ci manca.

[Rigothamus]

Chi te lo dice che ne deve tenere conto? Un magistrato fa quello che la sua testa e la sua logica gli dice di fare in funzione di una regola scritta e non di un opinione seppur autorevole;allora quell'opinione poteva far parte del regolamento stesso invece di essere una nota a commento e a posteriori.

Parto dal presupposto che un giudice non sia un esperto di aeronautica e quindi si informi attraverso degli esperti o direttamente presso l'ente che ha promulgato il regolamento, anche se non è detto che debba essere per forza così.

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk